O ÚLTIMO LIBERAL AMERICANO?

Daniel Ellsberg em 1971

As revelações sobre ações do governo americano que estão sendo feitas pelo site Wikileaks lembram a façanha de quase 40 anos atrás de Daniel Ellsberg, analista militar que era funcionário da RAND Corporation. Ele resolveu não mandar às favas os escrúpulos de consciência e arriscou a carreira, a reputação e até a vida para revelar segredos governamentais que considerava obscenos. Ellsberg copiou 7 mil papéis do Departamento de Defesa e os enviou para o The New York Times. Os chamados “Papéis do Pentágono” constituíam um estudo do Departamento de Defesa dos EUA em 47 volumes que analisava o envolvimento militar norte-americano no Vietnã entre 1959 e 1967. Entre outras revelações, os documentos mostravam que os EUA deliberadamente expandiram sua ação militar na guerra, com bombardeios aéreos contra o Laos, ataques costeiros contra o Vietnã do Norte e ações terrestres dos marines - tudo isso depois que o presidente Lyndon Johnson tinha prometido que a guerra não seria expandida. “Os documentos demonstravam um comportamento inconstitucional por uma sucessão de presidentes, a violação de seus juramentos e a violação dos juramentos de cada um de seus subordinados”, disse Ellsberg para justificar sua atitude, considerada "impatriótica" por grupos conservadores.

http://www.esquerda.net/artigo/%E2%80%9Cdocumentos-do-pent%C3%A1gono%E2%80%9D-influenciaram-desfecho-no-vietname

(Há inclusive um filme recente, The Most Dangerous Man in America)

http://www.youtube.com/watch?v=XwXylIaJ_Lg

Os artigos começaram a ser publicados no Times em 13 de junho de 1971 e provocaram profundo mal-estar no governo federal. Quando o presidente Richard Nixon conseguiu um mandado de segurança que obrigava o jornal a cessar as publicações dos documentos, Ellsberg enviou cópias deles para o Washington Post, que também começou a publicá-los. O caso foi parar na Suprema Corte, que em 30 de junho decidiu, por 6 a 3, que os mandados concedidos para impedir as publicações eram inconstitucionais. Foi uma vitória decisiva da Primeira Emenda da Constituição americana – que garante a liberdade de expressão e proíbe a censura no país.

Há um dado interessante, revelado tempos atrás, quando Ellsberg deu uma entrevista à revista britânica The Economist. A decisão da Suprema Corte diz respeito tanto à liberdade de imprensa - a liberdade de determinados órgãos de veicular informações que consideram relevantes - quanto à liberdade de expressão em sentido amplo, ou seja, do direito inalienável que os cidadãos têm de serem informados sobre as atividades do Estado, independentemente da conveniência da mídia em publicá-los.

"The Economist – Qual o papel da mídia no processo de vazamento? Ouvi uma frase na qual você declarava que se estivesse divulgando os Papéis do Pentágono hoje em dia, você não os daria à imprensa, e simplesmente os colocaria na internet.

Daniel Ellsberg – Acho que fui mal-interpretado nessa frase. O que eu disse foi que minha primeira opção ainda seria a imprensa. Na verdade seria a imprensa, e não o Congresso, onde perdi cerca de um ano e meio tentando audiências. È claro que se a imprensa demorasse ou recusasse os documentos, eu iria ao WikiLeaks. Mas essa não seria minha primeira opção, mesmo nos dias de hoje.



Ellsberg hoje

Por exemplo, o New York Times tinha uma matéria sobre o uso de escuta não-autorizada da Agência de Segurança Nacional antes das eleições de 2004. Eles a seguraram por cerca de um ano. Acho que as fontes foram negligentes, dada a importância do assunto, em não usar a tecnologia e divulgar as informações. Se eu estivesse nessa posição, teria comprado um scanner e colocado eu mesmo as informações na internet. Na verdade, estive nessa posição na época dos Papéis do Pentágono, mas não havia internet (..). A maneira como tudo terminou foi ótima, mas nos dias atuais, se o Times me dissesse que não usaria as informações, eu as disponibilizaria na internet."

É preciso lembrar que mesmo o New York Times, hoje considerado baluarte da liberdade da expressão, nem sempre foi fiel ao público leitor. Em 1961, por exemplo, o jornal deixou de publicar informações sobre a invasão da Baía dos Porcos por um contigente anticastrista treinado pela CIA para não prejudicar a "segurança nacional". E mais recentemente, na era George W. Bush, o jornal embarcou na campanha da Casa Branca sobre as armas de destruição em massa do Iraque para justificar a invasão do país.   



Tony Judt

Já Ellsberg continua sendo um liberal de velha cepa e coerente. Recentemente, ele publicou uma carta aberta à Amazon em que acusava a empresa de "covardia e servilismo" frente ao poder, pelo fato de a empresa ter retirado de seus servidores o site Wikileaks depois de ameaças de políticos de direita, como o senador Joe Lieberman. Cliente habitual da Amazon, Ellsberg, 79 anos, pede que os clientes boicotem a empresa pela retirada do site sem sequer uma explicação oficial de sua atitude. Muito diferente dos novos liberais americanos - lembrando aqui que o conceito de liberal nos EUA corresponde ao de social-democrata na Europa - que, como escreveu Tony Judt, traíram sua herança progressista e produziram um ensurdecedor "silêncio dos inocentes" ao aceitar a catastrófica política externa de George W. Bush fornecendo o arcabouço ideológico à "guerra preventiva" no Afeganistão e no Iraque.